Der Begriff „Dekonstruktivismus“ knüpft an eine Wortschöpfung Derridas an, die „déconstruction“, die ein Verfahren zur Interpretation von Texten bezeichnet. Ausgehend von der Annahme, dass keine absoluten, objektiven Wahrheiten in Texten vermittelt werden können, kommt Derrida zu der These, dass Texte sich nicht auf eine bestimmte Aussage festlegen lassen, die rekonstruiert werden kann; trotzdem haben sie sich im Laufe der Zeit auf bestimmte Bedeutungen verfestigt. Diese Erstarrung auf eine Verständnisweise soll hinterfragt werden, Wörter und Texte sollen von den festgefügten Bedeutungsstrukturen befreit – „de-struiert“ – werden. Gelingt dies, so eröffnen sich neue Deutungsmöglichkeiten – sie können neu „kon-struiert“ werden. Dabei wird also die traditionelle Struktur von „Zeichen“/Signifikant und „Zeichenbedeutung“/Signifkat unterbrochen und einem vielschichtigeren Horizont geöffnet.
Um Problematik dieses komplexen Themas etwas zu verdeutlichen, ein ganz einfaches Beispiel:
Die Buchstabenfolge „B A U M“ (= Zeichen) bezeichnet etwas, das einen Stamm hat, Blätter, Äste, Zweige, sehr groß wird, Wurzeln hat (= Zeichenbedeutung), …
„H A U S“ dagegen heißt etwas, das ein Dach hat, Wände, Fenster, Türen, …
Die Festlegung dieser Bezeichnung ist aber willkürlich – ich könnte genauso gut sagen: ab sofort soll das Ding mit dem Stamm, den Blättern etc. „H A U S“ heißen, das mit dem Dach und den Wänden „B A U M“.
Ich wohne also ab sofort im Baum und ernte meine Äpfel vom Haus.
Es ist wichtig festzuhalten, dass der De-Kon-Struktivismus in diesem Sinne keinen formalen Schreibstil oder eine systematische Theorie bezeichnet, sondern eine praktische Verfahrensweise, eine philosophische Strategie zum Textverstehen – etwas, das sich, wie Derrida selbst konstatiert, nicht ohne weiteres fassen lässt und zu keinem festen, in Regeln greifbaren Ergebnis führt.
Wird dieser Begriff auf die Architekturtheorie übertragen, so wird ein „Denkverfahren“, aber kein stilistisches Element übertragen. Eine Beurteilung dekonstruktivistischer Architektur kann – sollte! – sich nicht ausschließlich an formalen Gesichtspunkten orientieren, sondern muss sie zuerst auf ihre theoretischen Ansätze hin untersuchen.
Das ist eine grundlegende Annahme, die ich in meiner Arbeit belegen möchte.
The notion „Deconstructivism“ connects to Derrida’s neologism “deconstruction” naming a technique of text interpretation. Based on the assumption that texts cannot mediate absolut, objective truths, Derrida formulates his thesis that texts cannot be defined on one particular meaning only which can be reconstructed. Nevertheless, in the course of time, texts did have hardened to one particular meaning. This congelation to one way of understanding has to be questioned. Words and texts are to be released from congealed structures of meanings – “de-structured”. If this succeeds, new possibilities of interpretations open up – words and texts can be newly “con-structed”. Thus, the traditional structure of signifier and signified is interrupted and opened to a multi-layered horizon.
To make the problem of this complex subject a little easier to comprehend, a very simple example:
The letters “T R E E” (signifier) name something that has trunk, leaves, branches, grows very high, has roots, (signified) …
“H O U S E” is something with a roof, walls, doors, windows,…
These definitions are, however, arbitrary – I could say just as well: as of now, I’ll call the thing with trunk and leaves “H O U S E”, and the thing with roof and walls is “T R E E”.
So right now, I’m living in a tree and picking apples from a house.
It is important to keep in mind that De-Con-Structivism thus is no formal writing style or a systematic theorie, but it is a practical technique, a philosophical strategy of understanding texts – something that is, as Derrida himself states, not easy to comprehend and that does not result in something explainable in rules.
Transferring this notion into architecture theory, it is a „technique of thinking“, not a stylistic element that is transferred. An evaluation of deconstructivist architecture cannot – should not! – be based on formal issues only, but has to analyse theoretical approaches first.
This is the fundamental assumption I want to prove with my researches.
